过程和情境：求真的社会科学因果方法

臧雷振; 朱逸飞

过程和情境：求真的社会科学因果方法

臧雷振 ,
朱逸飞

作者简介: 臧雷振，中国农业大学人文与发展学院教授（北京100091） ;朱逸飞，香港大学社会科学学院博士研究生 ;

中图分类号: C91

Process and Context: A Social Science Causal Approach

Leizhen ZANG ,
Yifei ZHU

Available Online: 2023-04-20
CLC number: C91

摘要

马克斯·韦伯：《罗雪尔与克尼斯：历史经济学的逻辑问题》，李荣山译，上海：上海人民出版社，2009年，第276—277页。

安东尼·吉登斯：《社会学方法的新规则：一种对解释社会学的建设性批判》，田佑中、刘江涛译，北京：社会科学文献出版社，2003年，第276—277页。

乌尔里希·贝克：《风险社会》，张文杰、何博闻译，南京：译林出版社，2022年。

罗伯特·默顿：《社会理论和社会结构》，唐少杰译，南京：译林出版社，2008年，第50—89页。

克利福德·格尔茨：《文化的解释》，韩莉译，南京：译林出版社，2014年，第3—5页。

史蒂文·塞德曼：《有争议的知识》，李康译，北京：中国人民大学出版社，2002年，第227—231页。

叶启政：《实证的迷思》，北京：生活·读书·新知三联书店，2018年，第143—211页。

赛尔布兰科·米兰诺维奇：《全球不平等》，北京：中信出版集团股份有限公司，2019年，第44—46页。

朱迪亚·珀尔、达纳·麦肯齐：《为什么？关于因果关系的新科学》，江生、于华译，北京：中信出版社，2019年，第115—116页。

L. Diamond, “Economic development and democracy reconsidered,” American Behavioral Scientist, Vol. 35, No. 4-5, 1992, pp. 450-499.

克利福德·格尔茨：《文化的解释》，韩莉译，第23—32页。

J. Schaffer, “Overdetermining Causes,” Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 114, No. 1/2, 2003, pp. 23-45.

R. Otte, “Probabilistic Causality and Simpson ’ s Paradox,” Philosophy of Science, Vol. 52, No. 1, 1985, pp. 110-125.

加里·金：《社会科学中的研究设计》，陈硕译，上海：上海人民出版社，2014年，第1—31页。

P. Hedström, R. Swedberg and P. Hedström, et al., “An introductory essay,” Elster, Jon. Social mechanisms: An analytical approach to social theory. Cambridge University Press, 1998, pp. 1-31.

D. Beach and J. G. Kaas, “The Great Divides: Incommensurability, the Impossibility of Mixed-Methodology, and What to Do about It,” International Studies Review, Vol. 22, No. 2, 2020, pp. 214-235.

珍妮特·M. 博克斯−史蒂芬斯迈埃尔、亨利·E. 布雷迪、大卫·科利尔：《牛津政治学研究方法手册》，臧雷振、傅琼译，北京：人民出版社，2020年。

查尔斯·蒂利：《为什么？》，上海：上海文化出版社，2019年，第190—220页。

P. Dowe, “Causal Process Theories,” in H. Beebee, C. Hitchcock and P. Menzies (eds.), London: Oxford University Press, 2009.

德里克·比奇：《过程追踪法》，汪卫华译，上海：格致出版社，2020年。

P. Hedström and P. Ylikoski, “Causal Mechanisms in the Social Sciences,” Annual Review of Sociology, Vol. 36, No. 1, 2010, pp. 49-67.

刘骥、张玲、陈子恪等：《社会科学为什么要找因果机制− 一种打开黑箱、强调能动的方法论尝试》，《公共行政评论》2011年第4期。

I. Rohlfing and C. I. Zuber, “Check Your Truth Conditions! Clarifying the Relationship between Theories of Causation and Social Science Methods for Causal Inference,” Sociological Methods & Research, Vol. 50, No. 4, 2021, pp. 1623-1659.

A. L. Stinchcombe, The logic of social research, Chicago: University of Chicago Press, 2020.

P. K. Ylikoski, “Social Mechanisms and the Micro–Macro Link,” in P. Atkinson (eds.), London: Sage Publications, 2020.

I. Ermakoff, “The Structure of Contingency,” American Journal of Sociology, Vol. 121, No. 1, 2015, pp. 64-125.

E. P. Hoel, L. Albantakis and G. Tononi, “Quantifying causal emergence shows that macro can beat micro,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 110, No. 49, 2013, doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1314922110.

注：和常用方法论学中强调的语义概念不同，此处的情境代表影响因果过程的结构条件以及个体属性。

D. Lewis, “Causation,” Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 17, 1973.

吴小安、张瑜：《因果的革命与革命的因果》，《中国社会科学评价》2021年第3期。

F. Elwert and C. Winship, “Endogenous Selection Bias: The Problem of Conditioning on a Collider Variable,” Annual Review of Sociology, Vol. 40, No. 1, 2014, pp. 31-53；句国栋、陈云松：《图形的逻辑力量：因果图的概念及其应用》，《社会》2022年第3期。

句国栋、陈云松：《图形的逻辑力量:因果图的概念及其应用》，《社会》2022年第3期。

X. Zhou, “Attendance, Completion, and Heterogeneous Returns to College: A Causal Mediation Approach,” Sociological Methods & Research, 2022, https://doi.org/10.1177/00491241221113876.

加里·格尔茨：《两种传承》，韩莉译，上海：上海人民出版社，2016年，第137—150页。

H. E. Brady and D. Collier, Rethinking social inquiry: Diverse tools, shared standards, Rowman & Littlefield Publishers, 2010.

J. Gerring, “Causal mechanisms: Yes, but…,” Comparative political studies, Vol. 43, No. 11, 2010, pp. 1499-1526.

C. Conlon, V. Timonen and C. Elliott-O Dare, et al., “Confused About Theoretical Sampling? Engaging Theoretical Sampling in Diverse Grounded Theory Studies,” Qualitative Health Research, Vol. 30, No. 6, 2020, pp. 947-959.

A. L. Stinchcombe, The logic of social research, Chicago: University of Chicago Press, 2020.

J. Pacewicz, “What Can You Do With a Single Case? How to Think About Ethnographic Case Selection Like a Historical Sociologist,” Sociological Methods & Research, Vol. 51, No. 3, 2022, pp. 931-962.

E. E. Leamer, “Let ’ s Take the Con Out of Econometrics,” The American Economic Review, Vol. 73, No. 1, 1983, pp. 31-43.

A. Abbott, “Seven types of ambiguity,” Theory and society, Vol. 26, No. 2/3, 1997, pp. 357-391.

D. A. Freedman, “Statistical models and shoe leather,” Sociological methodology, 1991, pp. 291-313.

J. D. Angrist and J. Pischke, “The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design is Taking the Con out of Econometrics,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 24, No. 2, 2010, pp. 3-30.

陈云松：《逻辑、想象和诠释：工具变量在社会科学因果推断中的应用》，《社会学研究》2012年第6期。

沈坤荣、金刚：《中国地方政府环境治理的政策效应−基于“河长制”演进的研究》，《中国社会科学》2018年第5期。

Lundberg, Ian, Rebecca Johnson, and Brandon M. Stewart. “What is your estimand? Defining the target quantity connects statistical evidence to theory,” American Sociological Review 86.3, 2021, pp. 532-565.

C. H. Achen, “Let ’ s put garbage-can regressions and garbage-can probits where they belong,” Conflict Management and Peace Science, Vol. 22, No. 4, 2005, pp. 327-339.

杨清媚：《城乡关系及其现代化：对费孝通〈江村经济〉与〈茧〉的比较》，《社会》2021年第3期。

51费孝通：《江村经济》，上海：上海人民出版社，2007年，第491—493页。

52理查德·托尼：《中国的土地和劳动》，北京：商务印书馆，2014年，第29—31页。

53费孝通：《江村经济》，第211—213页。

54费孝通：《江村经济》，第314页。

55费孝通等：《云南三村》，北京：社会科学文献出版社，2006年，第505—525页。

56T. B. Pepinsky, “The Return of the Single-Country Study,” Annual Review of Political Science, Vol. 22, No. 1, 2019, pp. 187-203.

57加里·格尔茨：《两种传承》，上海：上海人民出版社，2016年。

58严飞：《历史图景的过程事件分析》，《社会学评论》2021年第4期。

100渠敬东：《迈向社会全体的个案研究》，《社会》2019年第1期。

111D. Kuehn and I. Rohlfing, “Do Quantitative and Qualitative Research Reflect two Distinct Cultures? An Empirical Analysis of 180 Articles Suggests ‘no’ ,” Sociological Methods & Research, 2022, https://doi.org/10.1177/00491241221082597.

411R. Saylor, “Why Causal Mechanisms and Process Tracing Should Alter Case Selection Guidance,” Sociological Methods & Research, Vol. 49, No. 4, 2020, pp. 982-1017.
HTML全文
图(4) 表(0)
参考文献(0)
相关文章
引证文献
资源附件(0)
访问统计

摘要: 新时代社会科学研究如何进行通则性和特殊性解释的权衡？通过对机制因果和反事实分析主导下的方法论探索，归纳出基于过程与情境两种透视复杂现实世界的因果推断策略。在过程策略下，质性研究通过关键证据、长链分析等方式串联理论与研究对象。而在情境策略下，量化研究借助对干预机制、中介过程及未来状态的分析识别因果关系的核心效应。沿着过程和情境两种策略，社会科学经验研究能够形成证据与假设间更为紧密的联系，达成面向现实情形的特殊性因果解释。在这一预设下，借助费孝通《云南三村》与《江村经济》的研究，呈现过程和情境的因果推断策略如何应用于现实分析之中，以启发学者认知新方法潮流下社会科学实证研究的机遇与挑战。
- 机制因果 /
- 反事实因果 /
- 过程策略 /
- 情景策略 /
- 费孝通
Abstract: How does current social science research balance generalized and specialized explanations? This question needs a systematic review of current methodology. We explored two leading ways of causal reasoning, mechanical causality and counterfactual causality, and concluded that there are two types of identification strategy. Mechanical causality relates to procedural strategy, which highlights key evidence and causal chain; counterfactual causality relates to contextual strategy, which stresses intervention, mediation, and selection. We find that the two strategies have enhanced social science’s ability to map hypotheses to evidence, but they may also encourage scholars to favor specialized explanations. With the use of procedural and contextual strategies, we reexamined Fei Hsiao-tung’s work on peasant life and rural economy, and elaborated the news and risks brought by current trends in social science methodology.
- mechanical causality /
- counterfactual causality /
- procedural strategy /
- contextual strategy /
- Fei Hsiao-Tung
图 1 理想实验中的因果情境

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 社会科学研究中的因果情境

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 商业冲击的宏微观链条

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 情境图示

下载: 全尺寸图片幻灯片