欢迎访问学术月刊，今天是

English

“同案同判”的性质及其证立理据

杨知文

downloadPDF
引用本文: 杨知文. “同案同判”的性质及其证立理据[J]. 学术月刊, 2021, 53(11): 111-122. shu
Citation:  Zhiwen YANG. The Nature of “Treating Like Cases Alike” and Its Justification[J]. Academic Monthly, 2021, 53(11): 111-122. shu

“同案同判”的性质及其证立理据

    作者简介: 杨知文 ，华东政法大学科学研究院副教授（上海 200042）;

  • 中图分类号: D9

The Nature of “Treating Like Cases Alike” and Its Justification

  • Available Online: 2021-11-20

    CLC number: D9

  • 摘要: “同案同判”立足具体的个案审理与评价，致力于在复杂案件场合对司法裁量权予以限制和规范。就理由−规则的内容联系来看，从“同案”到“同判”的推论正当性必然立基于一个作为前提的一般规则。可普遍化规则为“同案同判”命题的确立奠定了基础，其在普遍实践论辩中的固有地位使之成为支持“同案同判”的一般根据。司法的公共判断属性使法官应以“同案同判”为必不可少的裁判准则，由此保障司法结论的形成不能基于个人偏好，也不能是缺乏正当理由的任意决定。“同案同判”也是司法之所以为司法的组织要素或结构依据，已然规定在司法运行及其个案裁判推理的程序之中。无论是作为司法公共判断的约束性规则，还是作为司法活动自身的构成性规则，“同案同判”都成为法官应当履行的司法义务。“同案同判”成为司法义务并非法律义务，而是一种与司法职能特性和法官行动密切相关的特殊道德义务，是法官职业伦理的重要组成部分。
    Abstract: “Treating like cases alike” is based on specific case trial and evaluation, and is committed to limiting and regulating the judicial discretion in complex cases. The rule of universalization establishes the basis for “treating like cases alike”, and its inherent position in general practice debate enables it to serve as the general grounds for supporting “treating like cases alike”. The public judgment attribute of justice makes judges take “treating like cases alike” as the essential judgment criterion, so as to ensure that the formation of judicial conclusions can not be based on personal preferences or arbitrary decisions without legitimate reasons. “Treating like cases alike” is also the organizational element or structural basis of justice, which has been stipulated in the judicial operation and the procedure of case judgment reasoning. Whether as a binding rule of judicial public judgment or as a constitutive rule of judicial activities, “treating like cases alike” has become a judicial obligation that judges should perform. “Treating like cases alike” has become a judicial obligation, not a legal obligation, but a special moral obligation closely related to the characteristics of judicial functions and judges’ actions. It is an important part of judges’ professional ethics.
    1. [1]

      陈杰 , 吴义东 . 租购同权过程中住房权与公共服务获取权的可能冲突. 学术月刊, 2019, 51(2): 44-56.

    2. [2]

      姚泽麟 . 社会学视野下的职业伦理：概念源流与中国现实. 学术月刊, 2024, 56(1): 127-140.

    3. [3]

      李正图 , 马立政 . 依法治国：基础、功能和途径. 学术月刊, 2016, 48(08): 81-91.

    4. [4]

      武飞 . 论经验法则在刑事司法裁判中的论证. 学术月刊, 2021, 53(11): 99-110.

    5. [5]

      刘旭光 . 审美中的“完美判断”及其终结. 学术月刊, 2019, 51(6): 129-142.

    6. [6]

      储翔 . 专利侵权警告行为的正当性判断标准. 学术月刊, 2017, 49(03): 102-111.

    7. [7]

      曹正汉 , 钟珮 , 聂晶 . 郡县制国家现代化：中央政府如何扩大公共事务治理职能. 学术月刊, 2021, 53(9): 95-112.

    8. [8]

      葛四友 . 公共辩护的摇摆性. 学术月刊, 2020, 52(7): 14-23.

    9. [9]

      张江 , 哈贝马斯 . 关于公共阐释的对话. 学术月刊, 2018, 50(5): 5-13.

    10. [10]

      张小虎 . 论刑法上典型异样因果形态的因果关系特别判断. 学术月刊, 2017, 49(11): 79-115.

    11. [11]

      杜文俊 , 陈超 . 引入与调适：自然惩罚免刑规则的本土化建构. 学术月刊, 2023, 55(1): 95-109.

    12. [12]

      姚裕瑞 . 早期中国“同异”学说. 学术月刊, 2024, 56(11): 16-31.

    13. [13]

      范大邯 . 自然与自由之间的鸿沟与过渡——重审《判断力批判》导论的基本问题. 学术月刊, 2024, 56(8): 14-23.

    14. [14]

      蔡继明 , 郑敏思 , 刘梦醒 . 判断中国经济社会发展规划是否科学合理的标准. 学术月刊, 2019, 51(9): 46-56.

    15. [15]

      聂敏里 . 士与现代公共知识分子. 学术月刊, 2022, 54(10): 23-32.

    16. [16]

      赵鹏 , 谢尧雯 . 科技治理的伦理之维及其法治化路径. 学术月刊, 2022, 54(8): 91-104.

    17. [17]

      蔡纪风 . 同光之际的西礼知识、体验与译介. 学术月刊, 2022, 54(4): 197-209.

    18. [18]

      郑戈 . 学术主体意识与国际化：中国人文社会科学评价规则往何处去？. 学术月刊, 2016, 48(09): 13-14.

    19. [19]

      赵吉 . 复杂性与公共行政的重构. 学术月刊, 2023, 55(2): 80-91.

    20. [20]

      连洪泉 , 孙玙凡 . 公共合作视角下的潮汕文化和客家文化. 学术月刊, 2023, 55(3): 67-81.

  • 加载中
WeChat 点击查看大图
计量
  • PDF下载量:  9
  • 文章访问数:  892
  • HTML全文浏览量:  118
文章相关
  • 刊出日期:  2021-11-20
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

“同案同判”的性质及其证立理据

    作者简介:杨知文 ，华东政法大学科学研究院副教授（上海 200042）
  • 网络出版日期: 2021-11-20

摘要: “同案同判”立足具体的个案审理与评价，致力于在复杂案件场合对司法裁量权予以限制和规范。就理由−规则的内容联系来看，从“同案”到“同判”的推论正当性必然立基于一个作为前提的一般规则。可普遍化规则为“同案同判”命题的确立奠定了基础，其在普遍实践论辩中的固有地位使之成为支持“同案同判”的一般根据。司法的公共判断属性使法官应以“同案同判”为必不可少的裁判准则，由此保障司法结论的形成不能基于个人偏好，也不能是缺乏正当理由的任意决定。“同案同判”也是司法之所以为司法的组织要素或结构依据，已然规定在司法运行及其个案裁判推理的程序之中。无论是作为司法公共判断的约束性规则，还是作为司法活动自身的构成性规则，“同案同判”都成为法官应当履行的司法义务。“同案同判”成为司法义务并非法律义务，而是一种与司法职能特性和法官行动密切相关的特殊道德义务，是法官职业伦理的重要组成部分。

English Abstract

    全文HTML

相关文章 (20)

目录

/

返回文章

沪ICP备16024018号-1  沪公网安备 31010102003103号

上海市社会科学界联合会主管主办

通讯地址：上海市淮海中路622弄7号（乙）《学术月刊》杂志社 邮政编码：200020

联系电话：021－53060399、53069080 电子邮箱：xsyk021@163.com

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发 技术支持： info@rhhz.net