欢迎访问学术月刊,今天是

动物伦理学中的康德式义务论

张会永

引用本文: 张会永. 动物伦理学中的康德式义务论[J]. 学术月刊, 2020, 52(8): 56-66, 82. shu
Citation:  Huiyong ZHANG. On Kantian Deontological Theories in Animal Ethics[J]. Academic Monthly, 2020, 52(8): 56-66, 82. shu

动物伦理学中的康德式义务论

    作者简介: 张会永,厦门大学哲学系教授(福建厦门 361005);
  • 中图分类号: B5

On Kantian Deontological Theories in Animal Ethics

  • Available Online: 2020-08-20

    CLC number: B5

  • 摘要: 康德的动物伦理观认为,非人动物由于没有理性本性,不能成为一个人格从而拥有道德地位,因此,人对动物并不负有直接的道德义务;但是出于人的德性培养和完善的需要,人需要对动物负有间接义务。他的这种观点被许多批评者贴上理性中心主义、人类中心主义和物种主义的标签并加以拒斥。为了回应这些批评,伍德和科斯嘉德等当代康德主义者,试图通过批判并修正康德伦理学中的“理性”“人格”和“自在目的”等概念,建构关于动物的康德式直接义务论。而奥尼尔、丹尼斯和凯恩等人则通过强调康德“人是目的”“道德情感”和“道德人类学”等理论的重要性,为康德的间接义务论辩护。其实,争论双方共同分享了一个值得商榷的前提,即直接义务与间接义务是不能兼容的。通过探讨康德被争论双方忽视的“双关性”概念,可以发现,康德的间接义务论能够容纳一种特殊形式的直接义务论,从而能够为当代动物伦理学的发展提供有益的借鉴。
    1. [1]

      卞绍斌 . 尊严与必然性:康德伦理思想的伍德式阐释. 学术月刊, 2021, 53(6): 31-44.

    2. [2]

      张会永 . 康德的两种道德目的概念 ——兼论一种康德式后果主义的可能性. 学术月刊, 2018, 50(6): 22-31.

    3. [3]

      卞绍斌 . 走出自然状态:康德与公共法权的证成. 学术月刊, 2019, 51(6): 13-31.

    4. [4]

      高力克 . 社会之镜与先验理性:斯密与康德道德哲学比较. 学术月刊, 2023, 55(5): 26-35.

    5. [5]

      王庆节 . 海德格尔的“基础存在论”是“哲学人类学”吗?. 学术月刊, 2019, 51(8): 5-12.

    6. [6]

      刘旭光 . 自由游戏−自由愉悦. 学术月刊, 2020, 52(6): 122-134.

    7. [7]

      孙宁 . “直观”的不同意涵及效应. 学术月刊, 2022, 54(2): 27-35.

    8. [8]

      龚群 . 康德伦理学中的道德法则与自然法则. 学术月刊, 2021, 53(8): 23-30.

    9. [9]

      冯莎张志培 . 掠夺与归还:西方争议性遗产的伦理困境. 学术月刊, 2021, 53(11): 186-199.

    10. [10]

      韩林合 . 论康德哲学中的过度决定问题. 学术月刊, 2020, 52(8): 37-45, 55.

    11. [11]

      韩林合 . 康德区分开了理由与原因吗. 学术月刊, 2021, 53(12): 13-18.

    12. [12]

      刘旭光 . 论“审美理念”在康德美学中的作用—— 重构康德美学的一种可能. 学术月刊, 2017, 49(08): 141-151.

    13. [13]

      卞绍斌 . 法则与自由:康德定言命令公式的规范性阐释. 学术月刊, 2018, 50(03): 42-56.

    14. [14]

      聂敏里 . 康德与福柯:被误读的“启蒙”及其后现代思想效应. 学术月刊, 2023, 55(9): 14-21.

    15. [15]

      南星 . 康德式自由:人类学的而非形而上学的. 学术月刊, 2023, 55(8): 27-40.

    16. [16]

      卞绍斌 . 强制与自由:康德法权学说的道德证成. 学术月刊, 2017, 49(05): 19-30.

    17. [17]

      安维复 . “回到康德”能否破解后现代相对主义迷局 —— 从“分道而行”到“综合史观”. 学术月刊, 2016, 48(04): 20-28.

    18. [18]

      孙春晨 . 伦理学研究. 学术月刊, 2023, 55(6): 212-216.

    19. [19]

      高松 . 从动物到AI——对意义理解诸形态的现象学考察. 学术月刊, 2023, 55(11): 15-27.

    20. [20]

      张幼文吴信坤 . 国际直接投资中的要素流动与全球化经济的资源配置. 学术月刊, 2017, 49(12): 78-89.

  • 加载中
计量
  • PDF下载量:  6
  • 文章访问数:  1068
  • HTML全文浏览量:  168
文章相关
  • 刊出日期:  2020-08-20
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

动物伦理学中的康德式义务论

    作者简介:张会永,厦门大学哲学系教授(福建厦门 361005)
  • 厦门大学 哲学系 福建 厦门 361005

摘要: 康德的动物伦理观认为,非人动物由于没有理性本性,不能成为一个人格从而拥有道德地位,因此,人对动物并不负有直接的道德义务;但是出于人的德性培养和完善的需要,人需要对动物负有间接义务。他的这种观点被许多批评者贴上理性中心主义、人类中心主义和物种主义的标签并加以拒斥。为了回应这些批评,伍德和科斯嘉德等当代康德主义者,试图通过批判并修正康德伦理学中的“理性”“人格”和“自在目的”等概念,建构关于动物的康德式直接义务论。而奥尼尔、丹尼斯和凯恩等人则通过强调康德“人是目的”“道德情感”和“道德人类学”等理论的重要性,为康德的间接义务论辩护。其实,争论双方共同分享了一个值得商榷的前提,即直接义务与间接义务是不能兼容的。通过探讨康德被争论双方忽视的“双关性”概念,可以发现,康德的间接义务论能够容纳一种特殊形式的直接义务论,从而能够为当代动物伦理学的发展提供有益的借鉴。

English Abstract

    全文HTML

相关文章 (20)

目录

/

返回文章