欢迎访问学术月刊，今天是

English

刑法解释位阶的新表述

孙万怀

downloadPDF
引用本文: 孙万怀. 刑法解释位阶的新表述[J]. 学术月刊, 2020, 52(9): 95-109. shu
Citation:  Wanhuai SUN. A New Expression of Position Interpreting Criminal Law[J]. Academic Monthly, 2020, 52(9): 95-109. shu

刑法解释位阶的新表述

    作者简介: 孙万怀，华东政法大学教授（上海 200042）;

  • 中图分类号: D9

A New Expression of Position Interpreting Criminal Law

  • Available Online: 2020-09-21

    CLC number: D9

  • 摘要: 因刑法解释论错误构筑了分类一元化的场景，将解释方法、解释效力与解释立场混同，从而导致了方法论的循环。历史解释本身就是规范性解释及其纵深发展的路径，其事实上并未摆脱客观主义与主观主义纷争的窠臼。所谓的主观解释与客观解释与其说是一种方法，不如说是一种立场，因而不能将这两类标准混为一谈。如果坚持从目的性角度出发进行解释，则选择客观主义的角度显然更有利于提升位阶的效力意义，避免循环论证。所谓体系性的解释只是涵摄过程中的一种类比，其本身并不是一种解释的方法，因为类比只不过是每一个涵摄方法中的一个步骤。合宪性解释形式上目前仍被归结为一种方法，但应当可以转化为刑法目的性的最高的一种理解方式。因此，刑法的解释次序必然依托于法规范的位阶，避免解释成为一种没有基础标准的纯粹的“商谈”，这是解释位阶的基础。这就形成了一个规范理解的合规范性、合刑性以及合宪性的阶梯。
    Abstract: The theory of interpreting criminal law stays at the scene of constructing a categorical monism, and mixes method, efficacy and standpoint in interpretation, thus resulting in a circulation of methodology. The historical interpretation in itself is a route of normative interpretation and its deep-going, and in fact it does not get rid of the method of objectivism or subjectivism. The so-called subjective or objective interpretation is rather a standpoint than a method, and two different norms must not be mixed together. If it is to adhere interpreting from the point of purpose, choosing objectivism is obviously beneficial to heighten the efficacy significance of position, and to avoiding a circulating proofing. The so-called systematic interpretation is an analogy in the process of containing and assimilating, and it is not a method of interpretation in itself, for it is only a step in every containing and assimilating. The interpreting form conforming to constitution is now still summed up as a method, but it ought to be transformed into a highest way of understanding the purpose of criminal law. Hence the order of interpreting criminal law must rely on the position of legal norms, avoid to become a sheer “consultation” without basic norms, and this is the foundation for interpreting position. In this way, the ladder is formed by conforming to norms, criminal codes and constitution of normative understanding.
    1. [1]

      路平新 . 论平等权的解释难题：结构性成因与诠释学思考. 学术月刊, 2022, 54(11): 107-120.

    2. [2]

      谢立中 . 解释、充分解释与一般理论的建设. 学术月刊, 2022, 54(5): 119-127.

    3. [3]

      房慧颖 . 刑法谦抑性原则的价值定位与规范化构造. 学术月刊, 2022, 54(7): 117-125.

    4. [4]

      李翔 . 论刑法修订的体系化. 学术月刊, 2016, 48(02): 108-107.

    5. [5]

      林忠军 . 论朱子对《周易》卜筮性的重新确立及其解释学意义. 学术月刊, 2020, 52(9): 28-38.

    6. [6]

      刘艳红 . 以科学立法促进刑法话语体系发展. 学术月刊, 2019, 51(4): 94-105.

    7. [7]

      张小虎 . 论刑法上典型异样因果形态的因果关系特别判断. 学术月刊, 2017, 49(11): 79-115.

    8. [8]

      李勤通 . 法律儒家化及其解释力. 学术月刊, 2020, 52(8): 157-169.

    9. [9]

      张杰 . 金融业“过度”扩张：中国的事实与解释. 学术月刊, 2021, 53(10): 60-76.

    10. [10]

      何卫平 . 解释学循环与美诺悖论. 学术月刊, 2019, 51(11): 15-23, 39.

    11. [11]

      梅剑华 . 意识理解的多元进路与解释鸿沟. 学术月刊, 2023, 55(10): 25-35.

    12. [12]

      陈晓隽 , 吴光辉 . “Philosophy”翻译的学际诠释与境位反思. 学术月刊, 2016, 48(03): 21-29.

    13. [13]

      马艳 , 李韵 , 蔡民强 . “互联网空间”的政治经济学解释. 学术月刊, 2016, 48(11): 70-83.

    14. [14]

      周林刚 . 从基本权利的角度解释美国的联邦集权. 学术月刊, 2017, 49(01): 86-91.

    15. [15]

      王文胜 . 《民法总则》与原有法律司法解释之间的规范竞合及其处理. 学术月刊, 2017, 49(12): 13-19.

    16. [16]

      刘正强 . 中国访民的理想型—— 立基于韦伯社会行动理论的本土解释. 学术月刊, 2018, 50(02): 103-113.

    17. [17]

      王正绪 . 秩序与繁荣：政治学原初问题的制度主义解释. 学术月刊, 2022, 54(3): 110-123.

    18. [18]

      杨显滨 . 我国敏感个人信息处理规则的规范解释与体系构造. 学术月刊, 2022, 54(10): 107-119.

    19. [19]

      刘磊 . 中国土地制度的宪法解释：问题、争议及权衡. 学术月刊, 2019, 51(1): 105-114.

    20. [20]

      李包靖 . 歌德与拿破仑：对“政治即命运”的一种解释. 学术月刊, 2017, 49(02): 154-162.

  • 加载中
WeChat 点击查看大图
计量
  • PDF下载量:  10
  • 文章访问数:  1041
  • HTML全文浏览量:  130
文章相关
  • 刊出日期:  2020-09-21
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

刑法解释位阶的新表述

    作者简介:孙万怀，华东政法大学教授（上海 200042）
  • 网络出版日期: 2020-09-21

摘要: 因刑法解释论错误构筑了分类一元化的场景，将解释方法、解释效力与解释立场混同，从而导致了方法论的循环。历史解释本身就是规范性解释及其纵深发展的路径，其事实上并未摆脱客观主义与主观主义纷争的窠臼。所谓的主观解释与客观解释与其说是一种方法，不如说是一种立场，因而不能将这两类标准混为一谈。如果坚持从目的性角度出发进行解释，则选择客观主义的角度显然更有利于提升位阶的效力意义，避免循环论证。所谓体系性的解释只是涵摄过程中的一种类比，其本身并不是一种解释的方法，因为类比只不过是每一个涵摄方法中的一个步骤。合宪性解释形式上目前仍被归结为一种方法，但应当可以转化为刑法目的性的最高的一种理解方式。因此，刑法的解释次序必然依托于法规范的位阶，避免解释成为一种没有基础标准的纯粹的“商谈”，这是解释位阶的基础。这就形成了一个规范理解的合规范性、合刑性以及合宪性的阶梯。

English Abstract

    全文HTML

相关文章 (20)

目录

/

返回文章

沪ICP备16024018号-1  沪公网安备 31010102003103号

上海市社会科学界联合会主管主办

通讯地址：上海市淮海中路622弄7号（乙）《学术月刊》杂志社 邮政编码：200020

联系电话：021－53060399、53069080 电子邮箱：xsyk021@163.com

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发 技术支持： info@rhhz.net