翟崇光、姚新勇先生意在讨论“信仰转向”问题，但是却没有坚持“实事求是”与“知人论世”的学术准则，而是以臆测的论点为主，作为支撑的论据也大多只是捕风捉影，全文仅“硬伤”就有十处之多。因此所谓的“批判”也就无法令人信服。学术争鸣无疑应当鼓励，但认为潘知常的“信仰转向”是对刘小枫提倡的“基督教神学转向”的继承，并处处以后者为指导原则来评判生命美学的“信仰转向”，是脱离事实、不可取的。同时，“批判”本身毕竟也存在着起码的底线学术伦理，不宜为我所用、投机取巧地使用材料，不宜以抢占道德高地的方式去绑架、指责对方，也不宜越出学术讨论的边界去进行人身指责。在这方面，翟崇光、姚新勇先生的做法亟待认真反省。