文化主权视域下流失文物追索的法理思考

霍政欣; 陈锐达

English

文化主权视域下流失文物追索的法理思考

霍政欣 , 陈锐达

引用本文: 霍政欣, 陈锐达. 文化主权视域下流失文物追索的法理思考[J]. 学术月刊, 2022, 54(1): 112-126. shu

Citation: Zhengxin HUO, Ruida CHEN. Jurisprudential Thinking on Cultural Property Recovery from the Perspective of Cultural Sovereignty[J]. Academic Monthly, 2022, 54(1): 112-126. shu

文化主权视域下流失文物追索的法理思考—基于石窟寺流失文物的分析

霍政欣 ,
陈锐达

作者简介: 霍政欣，中国政法大学国际法学院教授（北京 100088）;陈锐达，中国政法大学国际法学院博士研究生（北京 100088）;

中图分类号: DF9

Jurisprudential Thinking on Cultural Property Recovery from the Perspective of Cultural Sovereignty

Zhengxin HUO ,
Ruida CHEN

Available Online: 2022-01-15
CLC number: DF9

摘要: 以石窟寺文物为代表的大量中国文物在近代流失，其背景复杂、肇因独特，对国家文化主权构成严重侵害，也对当下展开的法律追索构成诸多障碍。国内法层面上，事实证据缺失、所有权法律依据模糊、现代民事法律制度的诸多规则构成追索障碍；国际法层面上，国际条约存在无溯及力、适用范围有限、条款设计缺陷和执行力不足等问题，难以为追索提供充分支撑。我国应坚持文化主权原则，在人类命运共同体理念的统摄下推进文物追索；要加强海外流失文物调查，明确追索的事实依据；根据现持有人法律地位差异制定针对性追索策略；将文物追索纳入统筹推进国内法治和涉外法治的系统工程，从立法、执法和司法层面完善文物追索法治体系，积极参与国际文物治理和国际法规则改革，促进流失文物返还国际新秩序的形成。
- 文化主权 /
- 文物追索 /
- 法律困境 /
- 石窟寺
Abstract: Under complicated and unique history background, the loss of China’s cultural property overseas around the 1920s, especially those from cave temples, not only constitutes the infringement of cultural sovereignty of China, but also brings a series of legal obstacles to the international cultural property recovery. At the domestic level, the lack of evidence for the origin of cultural property, the ambiguity of the legal basis for ownership, and the modern civil law system have posed obstacles to the claim for cultural property. The non-retroactive effect, limited scope of application, flawed design and insufficient enforcement of current international conventions, also fail to provide adequate support for the recovery of cultural property at the level of international law. China should adhere to its cultural sovereignty in the recovery of lost cultural property, with the idea of building a community of shared future for mankind. Through strengthening the investigation of cultural property lost overseas, the basis for recovery could be clarified. It’s also important to develop recovery strategies based on the legal status of various holders. By taking the international cultural property recovery into a coordinate approach to promoting the rule of law at home and in matters involving foreign elements, to improve the rule of law system through legislation, law enforcement and judicial procedure, and to take active participation into the reform of international norms, the formation of a new international order favoring the restitution of cultural property can be eventually achieved.
- cultural sovereignty /
- cultural property recovery /
- legal dilemma /
- cave temples

表 1 我国海外流失石窟寺文物回归案例汇总表^㉝

回归时间	回归途径	回归文物	文物归还方/促成文物归还方	文物出现地/持有人
2001	归还	龙门石窟石雕罗汉像	加拿大国家美术馆	加拿大国家美术馆
2005	回购	5件龙门石窟文物	陈哲敬/国家文物局	美国文物市场
2005	回购	2件龙门石窟佛头像	国家文物局	美国收藏家
2008	回购	天龙山石窟第10窟佛首	许鹏	美国佳士得拍卖行
2010	回购	天龙山石窟第21窟菩萨坐像、第18窟菩萨头像	国家博物馆	纽约春季拍卖会
2020	回购	天龙山石窟第8窟佛首	张荣	日本东瀛国际拍卖行

下载: 导出CSV

表 2 清末民初石窟寺文物保护法制⁽⁵³⁾⁽⁵⁴⁾

制定时间	发文机关	法令名称	石窟寺相关内容	所有权
1909	清政府民政部	《保存古迹推广办法》	言及“石质古物”为寺僧和匪徒所盗卖与洋商的情况。严禁倒卖，违者构成犯罪，并追究地方责任。^③	无规定
1913	河南省民政长	《河南保存古物暂行规程》	“宗教中之雕刻绘塑各像”“宗教中孤本之经典”属于应保存的古物类型，不得任意损害、发掘或盗卖和抵押，违者依法治罪。	古物（包括考古文物）可依法律或习惯归私人所有。制定《古物调查表》，列有“所有权”一项。
1914	北洋政府内务部	《内务部为妥善保护龙门古迹致河南民政长训令》	不得将龙门佛龛任意毁坏抛弃，并将“现在所有佛像石刻究有若干，一一登记”。	无规定
1914	北洋政府大总统	《限制古物出口令》	强调古物售运毫无节制将对国家文化之留存的危害，着令制定限制古物出口章程，将防止文物流失散佚的职责落实到地方。	无规定
1916	北洋政府内务部	《保存古物暂行办法》	明确对“壁垒岩洞”“画壁摩崖”予以保护，禁止任意榻摹、毁坏和贩运，避免走私海外。	无规定
1916	河南省省长	《保守龙门石佛规条》	严禁任何人毁坏和盗窃，对龙门石窟造像进行调查、统计列表。	无规定
1928	国民政府内政部	《名胜古迹古物保存条例》	重申对壁垒、岩洞等遗迹和碑板、造像、画壁、摩崖等文物的保护，规定盗窃名胜古迹的刑事处罚。	制定《名胜古迹古物调查表》，列有“所有者” 一项。
1930	国民政府	《古物保存法》	明确古物流通以国内为限；未经批准而采掘文物的行为认定为盗窃；禁止外国人参与考古发掘；设立“中央古物保管委员会”，每年对文物进行登记造册。	埋藏地下及由地下暴露地面之古物，概归国有。

下载: 导出CSV

1. [1]
  张淑芳 . 论行政规避法律. 学术月刊, 2018, 50(5): 88-100.
2. [2]
  赵旭东 . 习俗作为法律与法律的习俗研究. 学术月刊, 2019, 51(6): 94-103.
3. [3]
  强世功 . 批判法律理论的场域. 学术月刊, 2019, 51(10): 92-109.
4. [4]
  程金华 . 事实的法律规范化. 学术月刊, 2021, 53(3): 114-124.
5. [5]
  杜金 . 故事、图像与法律宣传. 学术月刊, 2019, 51(3): 109-122.
6. [6]
  李勤通 . 法律儒家化及其解释力. 学术月刊, 2020, 52(8): 157-169.
7. [7]
  高全喜 . 卡尔霍恩的州人民主权论以及美国宪制结构的历史变革. 学术月刊, 2016, 48(09): 84-98.
8. [8]
  丁元竹 . 社会关系模式建构：社区、主权国家与全球化视角. 学术月刊, 2019, 51(7): 66-75.
9. [9]
  牛子牛 . 跨国垄断资本与主权国家的当代矛盾. 学术月刊, 2021, 53(7): 36-44.
10. [10]
  孔元 . 帝国−封建和主权国家的知识转型：以欧洲法学史为中心的考察. 学术月刊, 2020, 52(3): 96-106.
11. [11]
  汪志坚 . 罗尔斯基本需求原则的困境及其解决. 学术月刊, 2016, 48(12): 45-51.
12. [12]
  练育强 . 行政审批制度改革困境之原因. 学术月刊, 2016, 48(12): 102-110.
13. [13]
  谢华育，杨万东 . 城市分隔治理的困境及其超越. 学术月刊, 2023, 55(11): 84-94.
14. [14]
  张康之 . 论解放的困境与历史选择再出发. 学术月刊, 2019, 51(9): 70-81.
15. [15]
  叶岸滔 . 道德增强：伦理困境与自然主义思考. 学术月刊, 2017, 49(03): 40-47.
16. [16]
  袁志刚 , 郑志伟 , 葛劲峰 . 全球经济增长面临的困境与出路. 学术月刊, 2020, 52(8): 67-82.
17. [17]
  吴白乙 , 张一飞 . 全球治理困境与国家“再现”的最终逻辑. 学术月刊, 2021, 53(1): 80-92.
18. [18]
  侯猛 . 法律的经验研究范式：以规范研究为参照. 学术月刊, 2021, 53(3): 99-105.
19. [19]
  陈景良 , 王小康 . 宋代司法中的事实认知与法律推理. 学术月刊, 2020, 52(2): 95-118.
20. [20]
  连洪泉 , 孙玙凡 . 公共合作视角下的潮汕文化和客家文化. 学术月刊, 2023, 55(3): 67-81.

点击查看大图

计量

PDF下载量: 12
文章访问数: 2020
HTML全文浏览量: 146

通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com

1.
沈阳化工大学材料科学与工程学院沈阳 110142

文化主权视域下流失文物追索的法理思考

作者简介:霍政欣，中国政法大学国际法学院教授（北京 100088）

作者简介:陈锐达，中国政法大学国际法学院博士研究生（北京 100088）

网络出版日期: 2022-01-15

关键词:

摘要: 以石窟寺文物为代表的大量中国文物在近代流失，其背景复杂、肇因独特，对国家文化主权构成严重侵害，也对当下展开的法律追索构成诸多障碍。国内法层面上，事实证据缺失、所有权法律依据模糊、现代民事法律制度的诸多规则构成追索障碍；国际法层面上，国际条约存在无溯及力、适用范围有限、条款设计缺陷和执行力不足等问题，难以为追索提供充分支撑。我国应坚持文化主权原则，在人类命运共同体理念的统摄下推进文物追索；要加强海外流失文物调查，明确追索的事实依据；根据现持有人法律地位差异制定针对性追索策略；将文物追索纳入统筹推进国内法治和涉外法治的系统工程，从立法、执法和司法层面完善文物追索法治体系，积极参与国际文物治理和国际法规则改革，促进流失文物返还国际新秩序的形成。

English Abstract

Jurisprudential Thinking on Cultural Property Recovery from the Perspective of Cultural Sovereignty

Available Online: 2022-01-15

Abstract: Under complicated and unique history background, the loss of China’s cultural property overseas around the 1920s, especially those from cave temples, not only constitutes the infringement of cultural sovereignty of China, but also brings a series of legal obstacles to the international cultural property recovery. At the domestic level, the lack of evidence for the origin of cultural property, the ambiguity of the legal basis for ownership, and the modern civil law system have posed obstacles to the claim for cultural property. The non-retroactive effect, limited scope of application, flawed design and insufficient enforcement of current international conventions, also fail to provide adequate support for the recovery of cultural property at the level of international law. China should adhere to its cultural sovereignty in the recovery of lost cultural property, with the idea of building a community of shared future for mankind. Through strengthening the investigation of cultural property lost overseas, the basis for recovery could be clarified. It’s also important to develop recovery strategies based on the legal status of various holders. By taking the international cultural property recovery into a coordinate approach to promoting the rule of law at home and in matters involving foreign elements, to improve the rule of law system through legislation, law enforcement and judicial procedure, and to take active participation into the reform of international norms, the formation of a new international order favoring the restitution of cultural property can be eventually achieved.