-
本研究的因变量为被访者的主观阶层地位,在实验中被设计为1至7分。为了实证结果更为直观,笔者将原始数值进行重新编码,转为分数越大表示主观阶层地位越高。
本研究的关键自变量为实验效应,即三组宏观阶层结构信息与对照组信息相比,对人们主观阶层认同的影响。表1呈现了不同实验组别样本的宏观社会阶层分布,从中间阶层认同(即选4)比例来看,实验组2中比例明显高于其他组;从低于中间认同(即选1—3)的比例来看,实验组1和实验组3的比例相对较高,而对照组和实验组2的比例相当。将表1的交互表频数结果进行卡方检验,卡方值为53.176(df=18),p值为<0.001,即各实验组之间的主观阶层地位分布存在着显著的组间差异。
主观社会阶层 对照组
(N=912)实验组1
(N=912)实验组2
(N=918)实验组3
(N=948)全样本
(N=3690)7 1.54 1.1 0.76 1.79 1.3 6 1.75 1.32 1.74 1.48 1.57 5 11.95 7.24 7.95 9.28 9.11 4 27.52 24.12 32.57 26.05 27.56 3 24.23 27.85 22.77 23.21 24.5 2 14.91 19.19 18.41 16.24 17.18 1 18.09 19.19 15.8 21.94 18.78 注:为了解释更为直观,图1中的主观社会阶层被重新编码为1—7,数值越大表明阶层地位越高(下同)。 表 1 分析样本的主观社会阶层分布(%)
-
为了探究宏观阶层结构对主观阶层认同影响的异质性,本研究在分析中纳入了四个客观阶层变量以及被访者的个人特征作为协变量。客观阶层变量包括受教育年限、社会经济地位指标(ISEI)、个人月收入以及当前住房的市场价值四个变量。其中:受教育年限根据被访者回答的受教育程度换算,社会经济地位指标(ISEI)根据被访者回答的具体职业内容编码为ISCO88后转换而来,个人月收入为被访者所报告的个人所有收入,住房市场价值为被访者所回答的当前住房市场价值。个人特征变量包括户口、党员身份、年龄、性别、婚姻状况等变量。
从表2的主要变量描述性统计分析结果显示,通过电脑辅助访问系统(CAPI)实施的对照组和实验组随机分配取得了良好的效果。各实验组样本的协变量与对照组样本的关键变量之间绝大多数不存在显著的差异,仅实验组3样本的受教育年限与对照组样本的受教育年限存在略微的差异(相差0.417,p<0.05)。换句话说,不同实验组样本之间的混淆因素基本上通过样本随机化的方式控制住了。
对照组
(N=912)实验组1
(N=912)实验组2
(N=918)实验组3
(N=948)全样本
(N=3690)主观社会阶层 3.117
(1.421)2.894***
(1.332)3.068
(1.318)2.961*
(1.447)3.009
(1.383)受教育年限 12.125
(3.647)12.112
(3.560)11.893
(3.607)11.708*
(3.725)11.957
(3.639)社会经济地位指标 43.683
(15.896)43.732
(15.927)42.995
(15.524)42.306
(15.357)43.170
(15.679)月收入(万元) 0.716
(1.244)0.698
(0.817)0.692
(1.174)0.729
(1.799)0.709
(1.312)当前住房市场价值(万元) 153.867
(240.225)148.692
(238.487)140.532
(226.375)150.971
(248.122)148.527
(238.461)上海户口(是=1) 0.439
(0.496)0.440
(0.497)0.441
(0.497)0.445
(0.497)0.441
(0.497)党员(是=1) 0.110
(0.313)0.095
(0.294)0.102
(0.303)0.111
(0.314)0.105
(0.306)年龄 39.615
(11.653)38.721
(11.806)39.123
(11.799)38.872
(11.356)39.081
(11.652)性别(男=1) 0.577
(0.494)0.566
(0.496)0.587
(0.493)0.543
(0.498)0.568
(0.495)婚姻(已婚=1) 0.796
(0.403)0.779
(0.415)0.779
(0.415)0.788
(0.409)0.785
(0.411)注:汇报均值,括号内为标准差。显著性水平*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001表示该实验组与对照组在该变量上存在显著差异,连续性变量为t检验,虚拟变量为卡方检验。 表 2 主要变量描述性统计
不同实验组别样本的主观社会阶层分数均值的统计分析结果显示,实验组1和实验组3同对照组的主观阶层平均分存在着显著的差异,其中实验组1的主观阶层平均分数比对照组显著低0.223分(t=3.47, p<0.001),实验组3的主观阶层平均分数比对照组显著低0.156分(t=2.35, p<0.05),实验组2的主观阶层平均分数与对照组之间没有显著差异。表2的结果表明,社会阶层结构信息会对人们的主观阶层认同产生显著的影响。具体表现为,相对于“梯子型”的社会阶层结构,“金字塔型”和“倒丁字型”的社会阶层结构信息会降低人们的主观社会阶层地位,而“橄榄型”的社会阶层结构信息则没有显著的影响。
-
在实验数据分析中,多采用简单的均值比较和t检验分析实验组和对照组之间的结果差异,由此来推断实验效应。调查实验法同时收集了样本其他信息,从而能够使用更为复杂的统计方法进行分析,除了进一步控制其他干扰因素,还能探索实验效应的群体异质性。
本研究的因变量主观阶层认同赋值为1至7,可以视为定序变量,数值越大表明阶层越高;另外,还可以将其视为主观阶层分数而处理为连续性变量。当主观阶层认同被视为定序变量时,一般可以采用次序logit模型(ordered logit model)进行统计分析;当主观阶层认同视为连续性变量时,则可以采用最小二乘法(OLS)进行模型估计。为了进一步分析实验效应对层级之间偏移的影响,还可以将因变量视为类别变量,从而可以使用多分类logit模型(multinominal logit model)进行分析。
-
表3展示了实验效应及客观社会阶层指标对人们主观社会阶层认同所产生的影响。模型1至模型3报告了OLS回归结果,其中模型1 报告的是实验效应的单独影响,模型2和模型3分别控制了客观阶层地位以及人口学特征等变量后实验效应的影响,模型4汇报的是全模型的次序logit(ordered logit)模型的结果。
模型1
OLS模型2
OLS模型3
OLS模型4
OLOGIT实验效应 实验组1 −0.224*** −0.216*** −0.218*** −0.307*** (0.065) (0.063) (0.063) (0.083) 实验组2 −0.050 −0.026 −0.024 −0.007 (0.065) (0.063) (0.062) (0.083) 实验组3 −0.156* −0.128* −0.140* −0.199* (0.064) (0.062) (0.062) (0.084) 受教育年限 0.036*** 0.030** 0.046*** (0.009) (0.010) (0.013) ISEI 0.005** 0.004* 0.006* (0.002) (0.002) (0.003) 月收入对数 0.079*** 0.090*** 0.150*** (0.023) (0.024) (0.036) 住房市值对数 0.059*** 0.070*** 0.100*** (0.009) (0.013) (0.017) 控制变量 未控制 未控制 已控制 已控制 常数项 3.117*** 1.626*** 1.844*** (0.046) (0.182) (0.229) 样本数 3,690 3,690 3,690 3,690 R2 0.004 0.064 0.071 Log Likelihood −5,947.083 注:括号内为标准误,*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001。控制变量包括上海户口、党员、年龄、性别以及婚姻(下同)。考虑篇幅限制,未汇报控制变量的系数和标准误以及ologit模型切点。 表 3 对主观社会阶层的回归结果
表3模型1结果显示,三组实验中有两组对人们的主观社会阶层认同产生显著的影响。具体而言,实验组1和实验组3都显著降低了人们的主观社会阶层分数,其中实验组1与对照组相比显著降低主观社会阶层0.224分,实验组3与对照组相比显著降低主观社会阶层0.156分,实验组2与对照组相比对主观社会阶层分数的影响没有显著差异。模型2加入四个主要的客观社会阶层变量之后,实验效应的系数略有变化但仍然通过了显著性检验。这意味着,实验效应对主观社会阶层的影响是显著的且相对独立的,虽然一定程度上可能会受到客观社会阶层因素的影响。模型3继续增加个人的户籍、党员、性别、年龄和婚姻等特征之后,实验效应仍然显著。模型4中次序logit的模型结果与模型3中的OLS结果基本保持一致,进一步验证实验效应对人们的主观社会阶层认同具有显著的作用。
从图1可知,实验组1和实验组3分别代表了“金字塔型”和“倒丁字型”社会阶层结构,而实验组2代表的是“橄榄型”社会阶层结构。从理论意义而言,“金字塔型”是一种较为不平等的宏观阶层结构,“倒丁字型”则是一种更为不平等的社会阶层结构,这两种社会阶层结构都是底层比例较大,中等阶层和高层相对较少。“橄榄型”阶层结构是学术界通常认为的较为平等的社会结构,在“橄榄型”社会中,中产阶层有着较大的比例,而底层和顶层比例则相对较低。三组实验结果在理论上表明,不平等的宏观阶层结构信息会降低人们的主观阶层认同。换言之,宏观社会阶层结构越不平等,人们的主观阶层认同会相应地降低。相反,较为平等的宏观社会阶层结构信息,则不会对人们的主观阶层认同构成显著影响。
为了进一步验证以上理论推断,表4汇报了对主观社会阶层的多分类 logit(Multinominal Logit)回归结果。在表4中,我们将1至7的主观社会阶层设定为类别变量,将中间阶层4作为阶层选择的对照组,查看实验效应对人们主观社会阶层选择的影响。
参照组:4 主观社会阶层 1 2 3 5 6 7 实验效应 实验组1 0.211 0.384* 0.267* −0.369* −0.151 −0.189 (0.151) (0.150) (0.131) (0.182) (0.394) (0.429) 实验组2 −0.397** −0.021 −0.264* −0.593*** −0.207 −0.998* (0.151) (0.147) (0.130) (0.175) (0.366) (0.475) 实验组3 0.237 0.144 0.015 −0.188 −0.135 0.197 (0.146) (0.151) (0.132) (0.170) (0.379) (0.378) 受教育年限 −0.131*** −0.040 −0.006 −0.050 −0.094 −0.159* (0.023) (0.023) (0.021) (0.029) (0.061) (0.068) ISEI −0.009 −0.005 −0.001 0.010 −0.003 −0.009 (0.005) (0.005) (0.004) (0.005) (0.012) (0.015) 月收入对数 −0.254*** −0.171** −0.081 −0.068 0.057 −0.254 (0.060) (0.063) (0.062) (0.084) (0.204) (0.130) 住房市值对数 −0.176*** −0.128*** −0.079** −0.003 0.020 −0.156 (0.033) (0.031) (0.026) (0.035) (0.076) (0.104) 控制变量 已控制 常数项 3.493*** 1.823** 1.091* 0.094 −1.359 1.348 (0.570) (0.579) (0.545) (0.741) (1.746) (1.424) 样本数 3690 注:括号内为标准误,*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001。控制变量包括上海户口、党员、年龄、性别以及婚姻。 表 4 对主观社会阶层的多分类logit回归结果
表4的模型结果显示,实验效应对人们的主观社会阶层选择有着显著的影响。与对照组相比,实验组1的样本更倾向于选择2和3作为社会阶层地位而非选择4,同样他们也更倾向于选择4作为自己的主观社会阶层而非选择5。这也就表明,实验组1的信息使得人们显著倾向于选择更低的主观社会阶层。同样,实验组3的系数与实验组1的系数符号方向倾向于一致,但是仅有社会阶层1的系数边缘显著(p<0.1),而其他系数没有通过显著性检验。表4实验组2的效应与表3看似存在差异。实验组2中各选项系数均为负且四个通过了显著性检验,结果表明在实验组2中,各样本显著地倾向于选择社会阶层4作为自己的主观社会阶层。这进一步验证上文的结论,即当人们面对越不平等的宏观阶层结构信息时,会倾向于降低自己的主观社会阶层认知,而当人们认识到更为平等的社会阶层结构时,人们则会增强对自己中间社会阶层的认同。
为了进一步检验以上结论的稳健性,笔者还将家庭问卷中的家庭社会阶层认同作为近似前测检验,以检查实验效应的稳健性。近似前测结果和实验干预结果再次证实,实验干预对人们的主观社会阶层认同具有显著的实验效应。
48 -
以上模型结果确认了实验干预对人们主观社会阶层认同的显著效应,但是仍然遗留的疑问是:实验效应是否存在群体异质性?换言之,实验效应是否会随着客观社会阶层地位而发生变化?
表5通过纳入实验干预与四个常见客观社会阶层变量的交互项,以解答以上疑问。在表3(模型3)的基础上,表5中模型1加入了实验干预与受教育年限的交互项,模型2加入了实验干预与社会经济地位指标的交互项,模型3加入了实验干预与月收入对数的交互项,模型4加入了实验干预与当前住房市值对数的交互项。为了使得加入连续变量交互项后实验干预的主效应仍然具有解释意义,以上四个代表客观社会地位的连续性变量均进行了对中化处理。这样,模型中实验效应变量主效应即为相应客观社会地位为均值情况下的干预效应,交互项即为实验效应与客观地位变量的交互效应。
模型1 模型2 模型3 模型4 实验效应 实验组1 −0.216*** (0.063) −0.214*** (0.063) −0.217*** (0.063) −0.218*** (0.063) 实验组2 −0.022 (0.063) −0.022 (0.062) −0.023 (0.063) −0.023 (0.063) 实验组3 −0.142* (0.062) −0.140* (0.062) −0.139* (0.062) −0.139* (0.062) 受教育年限 0.044** (0.014) 0.030** (0.010) 0.030** (0.010) 0.030** (0.010) ISEI 0.004* (0.002) 0.008** (0.003) 0.004* (0.002) 0.004* (0.002) 月收入对数 0.091*** (0.024) 0.091*** (0.024) 0.138** (0.047) 0.091*** (0.024) 住房市值对数 0.070*** (0.013) 0.070*** (0.013) 0.070*** (0.013) 0.076*** (0.019) 实验组1*受教育年限 −0.011 (0.017) 实验组2*受教育年限 −0.010 (0.017) 实验组3*受教育年限 −0.030 (0.017) 实验组1*ISEI −0.007 (0.004) 实验组2*ISEI −0.002 (0.004) 实验组3*ISEI −0.007 (0.004) 实验组1*月收入对数 −0.072 (0.060) 实验组2*月收入对数 −0.033 (0.061) 实验组3*月收入对数 −0.076 (0.061) 实验组1*住房市值对数 −0.018 (0.023) 实验组2*住房市值对数 0.006 (0.023) 实验组3*住房市值对数 −0.012 (0.022) 控制变量 已控制 已控制 已控制 已控制 常数项 3.331*** (0.103) 3.334*** (0.104) 3.332*** (0.104) 3.335*** (0.103) 样本数 3,690 3,690 3,690 3,690 R2 0.072 0.072 0.072 0.072 注:括号内为标准误,*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001。为使交互项后主效应有解释意义,受教育年限、ISEI、月收入对数、住房市值对数均已做对中化处理。控制变量包括上海户口、党员、年龄、性别以及婚姻。 表 5 实验效应与主要客观阶层指标对主观社会阶层的交互回归结果
表5中四个模型的交互项均未通过显著性检验,实验效应并不随着客观社会地位的变化而变化,也就是说,实验效应不存在群体异质性。不过,实验干预变量和客观社会经济地位变量主效应显著,表明两者相对独立地对主观社会阶层认同产生影响。
以上调查实验统计结果表明,SUNS调查中的宏观阶层结构信息实验对人们的主观阶层认同产生显著的影响。不同类型的阶层结构信息会影响人们对自身的阶层地位评价,并且这种影响具有独立性,不随人们的客观社会经济地位而变化。相对于“梯子型”的宏观阶层地位信息,“金字塔型”和“倒丁字型”的宏观阶层结构信息会显著降低人们的主观阶层评价,而“橄榄型”的宏观阶层结构信息则没有显著的影响。
宏观阶层结构与主观阶层认同
- 网络出版日期: 2023-04-20
摘要: 已往关于主观阶层认同的文献多侧重于个人微观层面的分析,对宏观阶层结构的作用讨论有限。上海都市社区调查(SUNS)项目设计了一项调查实验,将三种典型的宏观阶层结构图片作为实验干预信息,随机发放给被访者,进而问询他们的主观阶层认同。实验结果显示,相对于“梯子型”的社会阶层结构信息,“金字塔型”和“倒丁字型”这两种更不平等的社会阶层结构信息会显著降低人们自我认定的主观社会阶层,而以中产阶层为主的“橄榄型”社会阶层结构信息则会增加人们的中间阶层认同。由此可发现,宏观阶层结构信息会影响人们对自身社会阶层的判定,对不平等的宏观阶层结构的认知将会降低人们的主观阶层认同。
English Abstract
Social Structure and Subjective Class Identification
- Available Online: 2023-04-20
Abstract: Previous studies of subjective class identification tended to focus on micro-level individual factors and largely ignored perceived macro social structure. The authors investigate how perceived social structures affect people’s subjective class identification in China. Based on the data from the Shanghai Urban Neighborhood Survey (SUNS) and a survey experiment design, in which respondents were randomly presented the shape of social structures and then asked to identify their subjective class. Results show that, the perceived unequal and polarized pyramid-shaped social structure and inverted T-shaped social structure tend to lower respondents class identification, whereas to the ladder-shaped social structure. These findings suggest that people tend to identify themselves as lower social classes if they perceived social structure as being more unequal. Perceived social structure affect peoples own class identification, and the perceived more unequal social structure information lowers people’s subjective social status.