The Structure of Relational Presentism
-
Available Online:
2023-03-20
CLC number: C91
-
摘要Morrione, Thomas J, “Editor ’ s Introduction.” in George Herbert Mead and Human Conduct, CA: AltaMira Press, 2004, pp. 2-5.Huebner, Daniel R, Becoming Mead: The Social Process of Academic Knowledge, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2014; Silva, Filipe Carreira da, The Politics of the Book: A Study on the Materiality of Ideas, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 2019.Joas, Hans, The Creativity of Action, Chicago: The University of Chicago Press, 1996; Athens, Lonnie H, “Mead ’ s Conception of the Social Act: A Radical Interactionist ’ s Critique.” in Radical Interactionism on the Rise, Studies in Symbolic Interaction, Emerald Group Publishing Limited, 2013, vol. 41, pp. 25-51.赵立玮：《社会重建的动力学：G. H. 米德社会思想中的改革之维》，《学海》2017年第5期；Côté, Jean-François, George Herbert Mead ’ s Concept of Society: A Critical Reconstruction, 1 edition, Boulder and London: Paradigm Publisher, 2015; Deegan, Mary Jo, Self, War, and Society: George Herbert Mead ’ s Macrosociology, 1 edition, New Brunswick, N. J: Transaction Publishers, 2008.帕特里克·贝尔特：《时间、自我与社会存在》，陈生梅、摆玉萍译，北京：北京师范大学出版社，2009年。Tillman, Mary Katherine,“Temporality and Role-Taking in G.H. Mead.” Social Research, 1970, pp. 533-546; Wiley, Norbert, The Semiotic Self, Cambridge: Polity Press, 1994; Emirbayer, Mustafa and Ann Mische, “What Is Agency?” , American Journal of Sociology, 103(4), 1998, pp. 962-1023; Abbott, Andrew,Time Matters, Chicago: University of Chicago Press, 2001; Huebner, Daniel R, “Appendix: The Sources of Mind, Self, and Society.” in Mind, Self, and Society: The Definitive Edition, edited by Charles W. Morris, annotated edition by Daniel R. Huebner and Hans Joas, Chicago and London: University of Chicago Press, 2015, pp. 304-308.参见李猛：《译后记》，乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，李猛译，上海：上海人民出版社，2003年，第153—155页。Huebner, Daniel R, “Appendix: The Sources of Mind, Self, and Society.” in Mind, Self, and Society: The Definitive Edition, edited by Charles W. Morris, annotated edition by Daniel R, Huebner and Hans Joas, Chicago and London: University of Chicago Press, 2015, pp. 304-308.Strong, Samuel M, “A Note on George H. Mead ’ s The Philosophy of the Act.” American Journal of Sociology, 1939, 45(1), pp. 71-76.米德另有《相对时空与同时性》（“Relative Space-Time and Simultaneity”）一文涉及该议题。剑桥大学社会学系的米德研究专家帕特里克·贝尔特质疑这篇文章是否为米德本人所写，但却没有举证。参见帕特里克·贝尔特：《时间、自我与社会存在》，第73页。米德的学生大卫·米勒在这篇文章首次出版时撰写了文章介绍，也只是匆匆提及此文是《心灵、自我与社会》的整理人查理·莫里斯（Charles W. Morris）于1931年在米德生前的办公室发现，并没有提及该文的写作脉络。参见Miller, David L, “Introduction.” The Review of Metaphysics, 1964, 17(4), pp. 511-513。新一代的米德研究专家也都没有回应贝尔特的质疑，本文也无意介入这一争论，故不予探讨这篇文章。这是指目前已公开出版的米德作品。Miller, David L, “Introduction.” The Review of Metaphysics, 1964, 17(4), pp. 511-513. 米德档案中仍有讨论时间议题，参见Moran, Jon S, “Bergsonian Sources of Mead ’ s Philosophy.” Transactions of the Charles S. Peirce Society, 1996, 32(1), pp. 41-63.绵延是柏格森的术语，与物理时间对照，是“内在体验的时间，是指一种前后相互渗透的无空间的意识流……只适用于个人而非外在事物，其结果会引致自由意志。”参见布宁、余纪元编：《西方哲学英汉对照辞典》，北京：人民出版社，2011年，第279页。Abbott, Andrew, Time Matters, Chicago: University of Chicago Press, 2001, ch. 7, pp. 238-239.Elias, Norbert, An Essay on Time, Translated by Edmund Jephcott, Oxford : Blackwell, 1992; Sewell, William H. Jr, Logics of History: Social Theory and Social Transformation, Chicago: University of Chicago Press, 2005; 孙宇凡：《结构、事件与时间性：关于休厄尔〈历史的诸逻辑：社会理论与社会转型〉一书的内在批判》，载于王天夫、严飞编：《清华社会学评论》（第12辑），北京：社科文献出版社，2019年，第121—151页。Mandich, Giuliana, “Why Sociology Needs Anticipation?” in Handbook of Anticipation: Theoretical and Applied Aspects of the Use of Future in Decision Making, edited by R. Poli, Cham: Springer, 2017, pp. 1-18；孙宇凡：《时间、因果性与社会学想象力》，《社会理论学报》2017年第1期。Brown, Eliza, and Mary Patrick, “Time, Anticipation, and the Life Course: Egg Freezing as Temporarily Disentangling Romance and Reproduction.” American Sociological Review, 2018, 83(5), pp. 959-982; Hitlin, Steven, and Glen H. Elder, “Time, Self, and the Curiously Abstract Concept of Agency.” Sociological Theory, 2007, 25(2), pp. 170-191; Mische, Ann, “Measuring Futures in Action: Projective Grammars in the Rio + 20 Debates.” Theory and Society, 2014, 43(3), pp. 437-464.米德在此处是反对怀特海对“直接现在”的用法，但隐含地支持詹姆斯对这个概念的使用。参见Andersen, Holly, “Specious Present.” in Lachs, John, and Robert Talisse, eds. American Philosophy: An Encyclopedia, New York: Routledge, 2007, pp. 730-732; 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第1页。李猛将reality翻译为“现实”。确实，米德更倾向于具体/抽象的前一端。“现实”作为“现在”+“实在”合并的中文字面意义，利于说明米德对“现在”、“生成”（becoming）而非“存在”（existence）的青睐，但是，米德并非只要具体现实而放弃抽象观念或参考基准，参见乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第33页、第46页。同时，米德对reality的理解也是作为“在”（being）的一种可能性，符合实用主义哲学上的一般讨论，而非自己的特殊用语，因此更适合翻译成“实在”。参见埃米尔·涂尔干：《实用主义与社会学》，渠东译，上海：上海人民出版社，2005年。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第1、19页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第3、8、20、35—38页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第18、30、36、40页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第4、6、33页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第3页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第7、60页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第110页。米德原用词是teleologist，李猛将之译为“目的论”，参见乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第62页；Mead, George Herbert, The Philosophy of the Present, edited by A. E. Murphy, LaSalle, Ill.: Open Court, 35, 1932. 容易误解为历史社会学中的“目的论时间性”（teleological temporality），参见Sewell, William H. Jr, Logics of History: Social Theory and Social Transformation, Chicago: University of Chicago Press, 2005, ch. 3. 因此，本文改译为“目的取向的”。米德的概念来自生物学，用于区分有生命（如人）与无生命（如石头），因为前者的行为涉及“积极内容”或“选择”，并且与条件/反应区分下的反应相近，参见乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第119页；Mead, George Herbert, G. H. Mead: A Reader, New York: Routledge, 2011, p. 21. 生物学里的相关意涵见Allen, Colin and Neal, Jacob, “Teleological Notions in Biology” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/teleology-biology/>.乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第42页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第3页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第31页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第2页。Mead, George Herbert, The Philosophy of the Present, edited by A. E. Murphy, LaSalle, Ill.: Open Court, 1932, xvii.乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第34—35、39页；本段对现在作为突现性事件的理解，参见Cronk, George, “George Herbert Mead,” Internet Encyclopedia of Philosophy, URL=<https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/teleology-biology/>, 2019; Abbott, Andrew, Time Matters, Chicago: University of Chicago Press, 2001, ch7。但是，本文的不同之处在于：此二人都缺乏对于米德的生物学演化思维与时间理论间关系的理解。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第59页。Mead, George Herbert, The Philosophy of the Present, edited by A. E. Murphy, LaSalle, Open Court, 1932, Ill, pp. 13-14.乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第38页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第38页；Moran, Jon S, “Bergsonian Sources of Mead ’ s Philosophy.” Transactions of the Charles S, Peirce Society, 1996, 32(1).当代象征互动论学者Michael Flahety和Gary Fine注意到这一章标题，但是却没点出“the locus”的意思。参见Flaherty, Michael G. and Gary Alan Fine, “Present, Past, and Future.” Time & Society, 2001, 10(2-3), pp. 147-161。米德的前辈库利（Charles Horton Cooley）使用过这个词，与此处用法一致，米德有可能是借用了库利对此词的用法，参见Mead, George H, “Cooley ’ s Contribution to American Social Thought.” American Journal of Sociology, 1930, 35(5), pp. 693-706。Strong, Samuel M, “A Note on George H. Mead ’ s The Philosophy of the Act.” American Journal of Sociology, 1939, 45(1), pp. 71-76.Tillman, Mary Katherine, “Temporality and Role-Taking in G. H. Mead.” Social Research, 1970; Abbott, Andrew, Time Matters, Chicago: University of Chicago Press, 2001, ch7.乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第27、39页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第33、39、48页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第24页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第151页。帕特里克·贝尔特：《时间、自我与社会存在》，第76页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第64—65、124—125、142页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第118、124—125、127—128页。帕特里克·贝尔特：《时间、自我与社会存在》，第76页。帕特里克·贝尔特：《时间、自我与社会存在》，第78页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第4页。乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第44—45页。乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，C. W. 莫里斯编辑，赵月瑟译，上海：上海译文出版社，2018年，第104页。
51 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第135页。52 乔治·雷瑟、道格拉斯·古德曼：《社会学理论（下）》（第6版），郑祖邦、柯朝钦、陈巨擘译，陈巨擘校订，台北：巨流图书，2007年，第16—17页。53 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第26页。54 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第24页。55 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第40页。56 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第12、47页。57 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第89页。58 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第86、129页。59 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第129页。60 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第82页。61 卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，1982年，第25—26页。62 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第136页。63 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第134—139页。64 孙斌、张艳芬：《社会在何种意义上以时间为尺度？》，《云南大学学报（社会科学版）》2017年第6期。65 米德的《心灵、自我与社会》也将自我和人格（personality）交换使用。米德的自我概念受实用主义哲学前辈詹姆斯（William James）的影响，参见Aboulafia, Mitchell, “George Herbert Mead and the Unity of the Self.” European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 2016, VIII (VIII–1). 人格概念则受到20世纪初美国的人格论社会心理学的影响，参见Jacobs, Struan, “How Role Replaced Personality as a Major Category of Sociology.” The American Sociologist, 2017, pp. 1-19.66 米德没有交代清楚“自我意识”的来源，可能和库利有关。他在评论库利的《社会过程》（Social Process）一书时，挑出了其中的“自我意识”概念，与《心灵、自我与社会》中用法一致。参见Mead, George H, “Cooley ’ s Contribution to American Social Thought.” American Journal of Sociology,1930, 35(5), pp. 693-706.67 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第8页；乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第104、153—155、185—188、191—194页。68 米德对环境的理解不是自然环境，而是相当宽泛地等同于“条件”。69 字面上讲，“主观经验”容易导致主观/客观对立的理解，但米德也会将此理解为个体性，是为了与反身、社会形成对照。参见乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第127页。70 Matthews, Peter编：《牛津语言学词典》，上海：上海外语教育出版社，2000年，第18、313页。71 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第156页。72 主我、客我及自我的反身性并非米德首创，可参考Norbert Wiley的丰富介绍。参见Wiley, Norbert, The Semiotic Self, Cambridge: Polity Press, 1994.73 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第199—203、224—227、238—240页。74 Marshall, Gordon, ed., The Concise Oxford Dictionary of Sociology, Oxford: Oxford University Press, 1996, p. 470.75 米德的“有组织的游戏”“有组织的态度”里的“有组织的”（organized），可能是米德对库利（Charles Horton Cooley）和芝加哥学派社会学用语的吸收，这一概念与社会或生态的组织/解组（disorgnization）/重组（reorganization）三个概念相关，后者往往用于理解在城市化过程中的家庭与社会变迁。参见Thomas, William Isaac and Florian Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America: Primary-Group Organization, Boston: The Gorham Press, 1918, viii; Cooley, Charles Horton, Social Organization, A Study of the Larger Mind, New York: Charles Scribner ’ s Sons, 1909.76 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第170—172页。77 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第172页。78 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第175、190页。79 米德在《心灵、自我与社会》中将态度定义为“为心灵特定内容的东西即事物的意义留下的位置”，但他没有交代“态度”一词的来源，可能同样和芝加哥学派的社会心理学研究有关。参见Thomas, William Isaac and Florian Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America: Primary-Group Organization, Boston: The Gorham Press, 1918; Faris, Ellsworth, “Attitudes and Behavior.” American Journal of Sociology, 1928, 34(2) pp. 271-281. 在芝加哥大学哲学系任教的米德，也在社会学系开设《高级社会心理学》（Advanced Social Psychology）课程有十六年之久。参见Faris, Ellsworth, “Review of Mind, Self, and Society by George H. Mead.” American Journal of Sociology, 1936, 41(6), pp. 809-813. 米德在给该系开此课程时，要求学生先行阅读由他和W. I. 汤马斯的共同学生金布尔·杨（Kimball Young）编辑的《社会心理学资料手册》（Source Book for Social Psychology）−收录了两位老师及华生（John B. Watson）、詹姆斯（William James）和埃尔斯沃思·法瑞丝（Ellsworth Faris）等作品，是《心灵、自我与社会》的重要参考来源。参见Huebner, Daniel R, “Appendix: The Sources of Mind, Self, and Society.” in Mind, Self, and Society: The Definitive Edition, edited by Charles W. Morris; annotated edition by Daniel R. Huebner and Hans Joas. Chicago and London: University of Chicago Press, 2015, pp. 307-308.80 这也当然和米德自己的表述、一手文献的演讲与整理特征有关。Mitchell Aboulafia甚至整理出米德对自我（包括主我、客我）的七种用法之多。参见Aboulafia, Mitchell, “George Herbert Mead and the Unity of the Self.” European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 2016, VIII (VIII–1).81 这种含混性甚至反映在教材之中，例如瑞泽尔在《古典社会学理论》（第6版）关于米德思想的总结时，除了总结上述的主我的主动、客我中被动特征，又将“主我”视为“个体对其他人的直接反应”，也指出“和‘主我’相比，人们明确认识到‘客我’，‘客我’包括有意识的责任”。参见乔治·瑞泽尔：《古典社会学理论》，王建民译，北京：世界图书出版公司，2014年，第417页。82 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第198—199页。83 Aboulafia, Mitchel, “George Herbert Mead.” in Lachs, John, and Robert Talisse, eds., American Philosophy, 2007; An Encyclopedia, New York: Routledge, 2016, p. 494.84 布宁、余纪元编：《西方哲学英汉对照辞典》，北京：人民出版社，2011年，第949页。85 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第244页。86 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第74页。87 这种关系性概念在实用主义脉络中也出现过，比如不同于互动行动（interaction）、自我行动（self-action）的相互行动（transaction）。参见Emirbayer, Mustafa, “Manifesto for a Relational Sociology.” American Journal of Sociology, 1997, 103(2), pp. 281-317.88 乔治·赫伯特·米德：《现在的哲学》，第147—148页。89 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第317页。90 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第201—203页。91 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第131—133、198—200页。92 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第112、135—136页。93 米德的《心灵、自我与社会》中“突现”的概念，和摩尔根的演化论有关。参见Baggio, Guido, “Evolution and Emergence. Comparing C. Lloyd Morgan ’ s Emergentism and G. H. Mead ’ s Processual Ontology.” European Journal of Pragmatism and American Philosophy, XI (XI–2), 2019.94 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第232页。95 威利：《符号自我》，文一茗译，成都：四川教育出版社，2011年，第62页。96 Abbott, Andrew, Time Matters, Chicago: University of Chicago Press, 2001, p. 226.97 Emirbayer, Mustafa and Ann Mische, “What Is Agency?” American Journal of Sociology, 1998, 103(4), pp. 962-1023.98 威利：《符号自我》，第62页。99 奥古斯丁：《忏悔录》，周士良译，北京：商务印书馆，1963年，第231—258页。100 吕炳强：《凝视、行动与社会世界》，台北：漫游者文化，2007年，第221—222页；吕炳强：《行动历程中的叙事与筹划》，《社会》2011年第4期。101 Ingram, David and Tallant, Jonathan, “Presentism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/presentism/>.102 Huebner, Daniel R, “History and Social Progress. Reflections on Mead ’ s Approach to History.” European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 2016, VIII (VIII–2).103 Silva, Filipe Carreira da, Mead and Modernity: Science, Selfhood, and Democratic Politics, Lanham: Lexington Books, 2008, pp. 68-69.104 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第348页。105 赵立玮：《社会重建的动力学：G. H. 米德社会思想中的改革之维》，《学海》2017年第5期。106 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第251页。107 孙斌、张艳芬：《社会在何种意义上以时间为尺度？》，《云南大学学报（社会科学版）》2017年第6期；乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第244、256、295—298、349页。108 乔治·赫伯特·米德：《心灵、自我与社会》，第346页。 -
HTML全文
-
图
(2) 表(1) -
参考文献
(0) - 相关文章
-
引证文献
-
资源附件
(0) -
访问统计
-
摘要: 米德社会理论的时间向度，是我们理解米德社会理论的关键所在。如何可能从米德零散的文本出发、从唯我式绵延一端出发，但又能够建构一种更具社会学意义的时间观？我们将米德的时间思想理解为“关系现在主义”（relational presentism）：既基于自我的绵延观念，重视“现在”，同时摆脱唯我论的问题，建立对“现在”的关系式理解，以记忆与期望分别联结过去与将来。并且，将自我中的主我与客我都理解成关系式概念，与期望和记忆分别呼应。由此，进一步指出时间与自我的关系性，这构成关系现在主义的基本意涵。Abstract: This article attempts to interpret George Herbert Mead’s social theory from the perspective of time. Mead’s unsystematic writing presents a dilemma because he begins by using the solipsistic duration as the foundation for his social theory of time. To solve this problem, this article reframes Mead’s theory as “relational presentism.” Although the duration of self implies an egoist orientation, it means that Mead stresses the conception of “present” by which he develops a relational approach to connecting his theory of time with that of self. This article builds connections between memory/past/me and anticipation/future/I to demonstrate this approach. Accordingly, the core argument of relational presentism is the relationality of self and time.
-
Key words:
- George Mead /
- time /
- relation /
- presentism /
- self
-
-
[1]
王世鹏 . 自我研究的“现象学转向”与自我悖论新解. 学术月刊, 2020, 52(2): 20-29, 19.
- [2]
- [3]
-
[4]
徐竹 . 论自我知识的构成主义观点. 学术月刊, 2021, 53(11): 30-38.
-
[5]
倪逸偲 . 自我意识的结构困难. 学术月刊, 2022, 54(7): 27-34.
-
[6]
陈群志 . 詹姆士的时间哲学及其现象学效应. 学术月刊, 2016, 48(04): 29-39.
-
[7]
于树军 . 浩然的文学史焦虑与自我反省及重塑 ——以《金光大道》再版本的修改为例. 学术月刊, 2016, 48(04): 125-133.
-
[8]
王寅丽 . 现代共和思想的时间意识：以波考克和阿伦特为例. 学术月刊, 2017, 49(01): 36-41.
-
[9]
张蕴艳 . 《故事新编》手稿的时间意识及对记忆研究的启示. 学术月刊, 2019, 51(12): 142-150.
-
[10]
张一兵 . 先在的数字化蒙太奇构架与意识的政治经济学—— 斯蒂格勒《技术与时间》的解读. 学术月刊, 2017, 49(08): 51-57.
- [11]
-
[12]
李瑞昌 . 基于“政策关系”的政策知识体系论纲. 学术月刊, 2021, 53(3): 73-84.
-
[13]
李晟 . 美国宪制中的军政关系：传统与变迁. 学术月刊, 2018, 50(12): 86-96.
-
[14]
吴婷 . “关系” 与 “结构”：《曼彻斯特笔记》中的“生产话语”. 学术月刊, 2022, 54(6): 24-29.
-
[15]
王炳权 . 论政治哲学与政治科学的关系. 学术月刊, 2022, 54(12): 71-80.
-
[16]
黄少卿 , 潘思怡 , 施浩 . 反腐败、政商关系转型与企业绩效. 学术月刊, 2018, 50(12): 25-40.
-
[17]
戴海斌 . 近卫笃麿与19、20世纪之交的中日关系. 学术月刊, 2016, 48(09): 149-163.
- [18]
-
[19]
张江 . 不确定关系的确定性——阐释的边界讨论之二. 学术月刊, 2017, 49(06): 120-130.
-
[20]
杨菊华 . 长老权力与时势权力的消长：数字时代的代际关系. 学术月刊, 2022, 54(11): 121-133.
-
[1]
-
下载:
沪公网安备 31010102003103号